Metafísica naturalizada

La metafísica naturalizada, a veces llamada metafísica científica, es un enfoque metodológico según el cual las tesis y problemas metafísicos deben formularse y evaluarse en continuidad con las mejores teorías científicas disponibles, de modo que la evidencia empírica y los resultados de las ciencias naturales y especiales impongan restricciones sustantivas sobre la ontología y la explicación metafísica. Esta orientación se distancia de metodologías “de sillón” basadas en intuiciones a priori y promueve una normatividad epistémica que se deriva de nuestras prácticas científicas reales (e.g., modelización, confirmación empírica, integración interteórica, virtudes teóricas).^[1]​

El trasfondo general es el naturalismo filosófico, entendido—en la tradición analítica contemporánea—como la continuidad de la filosofía con las ciencias en temas ontológicos y metodológicos (con representantes como Willard Van Orman Quine, Wilfrid Sellars o Thomas Nagel, entre otros). El naturalismo ha sido caracterizado en la Stanford Encyclopedia of Philosophy por dos grandes tesis:

1. Una tesis ontológica, según la cual lo que existe y sus propiedades están constituidos por entidades naturales,
2. Una tesis metolodógica, según la cual la investigación filosófica debe estar informada por las ciencias.^[2]​

Como punto de inflexión reciente suele citarse Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalized (2007), donde James Ladyman y Don Ross denuncian que gran parte de la metafísica analítica opera de espaldas a la ciencia y proponen reemplazarla por una “metafísica naturalizada”, apoyada en el realismo estructural óntico (OSR) y en una ontología plural y multinivel llamada realismo de selva tropical (rainforest realism).^[1]​ El libro desencadenó amplias discusiones y réplicas que aplaudieron la atención a la ciencia, pero que cuestionan algunos blancos polémicos y la viabilidad tanro del OSR como del realismo de selva tropical.^[3]​^[4]​ Se discuten, por ejemplo, (i) si el rechazo de la práctica “a priori” es demasiado amplio, (ii) si la unidad de las ciencias propuesta es plausible sin reducción, y (iii) si hay criterios operativos para separar entre buenos y malos proyectos de naturalización metafísica.

1. Continuidad con la ciencia: las hipótesis metafísicas deben ser compatibles con (y a menudo motivadas por) teorías científicas de éxito; cuando la ciencia cambia, la metafísica debe ser revisable.
2. Criterios científicos de evaluación: integración interteórica, poder explicativo no ad hoc, adecuación a prácticas de modelización, y, cuando proceda, algún tipo de soporte empírico indirecto.
3. Rechazo del “sillón”: se cuestiona que intuiciones preteóricas, Gedankenexperimente o meras consideraciones de posibilidad modal basten para establecer resultados ontológicos robustos.^[1]​^[5]​

James Ladyman y Don Ross articulan una ontología compuesta por (i) estructuras fundamentales descritas por la física (la base del OSR) y (ii) una ontología “frondosa” de los niveles de las ciencias especiales (economía, biología, neurociencia, etc.), unidos por relaciones de dependencia y patrones reales (real patterns). El objetivo es la consiliencia y unidad no-reduccionista de las ciencias. La etiqueta “realismo de selva tropical” (rainforest realism) subraya que no hay razón científica para amputar los niveles y entidades explanatoriamente indispensables en las ciencias especiales.^[1]​

El volumen colectivo Scientific Metaphysics (2013), editado por Ross, Ladyman y Harold Kincaid, amplió el programa y reunió contribuciones sobre cómo “naturalizar” problemas clásicos (como aquellos relacionados a las propiedades, las leyes, la causalidad o lo modal) bajo constricción científica.^[6]​^[7]​

Matteo Morganti y Tuomas Tahko defienden una vía moderada. En efecto, la ciencia impone restricciones fuertes, pero ello no excluye totalmente el papel de herramientas a priori (e.g., análisis modal, esencias) siempre que resulten coherentes y útiles para articular implicaciones ontológicas de las teorías. Es un naturalismo no deflacionario pero sensible a la práctica científica.^[8]​

Alyssa Ney propone una metafísica neopositivista que se tome en serio con la ciencia, especialmente la física fundamental, que intenta evitar el deflacionismo carnapiano, pero sin recaer en metafísica de sillón (armchair metaphysics): la ontología se justifica por su indispensabilidad para la ciencia y su papel en la explicación científica.^[9]​^[10]​

• Ladyman, J., Ross, D., con Spurrett y Collier, Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalized (OUP, 2007).
• Ross, D., Ladyman, J., Kincaid, H. (eds.), Scientific Metaphysics (OUP, 2013).
• Sider, T., The Tools of Metaphysics and the Metaphysics of Science (OUP, 2020).
• Rickles, D., French, S., Saatsi, J. (eds.), The Structural Foundations of Quantum Gravity (OUP, 2006).
• Slater, M., Yudell, Z. (eds.), Metaphysics and the Philosophy of Science: New Essays (OUP, 2017).

• Ladyman, J., “Science, Metaphysics and Method” (Philosophical Studies, 2012).
• Ladyman, J., “An Apology for Naturalized Metaphysics” (en Slater & Yudell, 2017).
• Morganti, M.; Tahko, T. E., “Moderately Naturalistic Metaphysics” (Synthese, 2017).
• Ney, A., “Neo-positivist Metaphysics” (Philosophical Studies, 2012).
• Paul, L. A., “Metaphysics as Modeling: The Handmaiden’s Tale” (Philosophical Studies, 2012).
• Saatsi, J., “Explanation and Explanationism in Science and Metaphysics” (en Slater & Yudell, 2017).

• Papineau, D, “Naturalism” (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2020).

• Realismo estructural
• Metafísica de la ciencia
• Metafísica analítica