Información errónea

Información errónea (misinformation en inglés) es información falsa, inexacta o engañosa que se difunde sin intención deliberada de causar daño. Puede originarse por errores humanos, malentendidos, sesgos cognitivos o falta de verificación, y a menudo es compartida por personas convencidas de su veracidad.

Se diferencia de la desinformación, donde sí existe una intención deliberada de manipular o engañar. La información errónea puede, sin embargo, ser utilizada por campañas de desinformación para amplificar su impacto en procesos sociales, políticos o científicos.

Diferencias

En inglés se distingue entre misinformation (información errónea no intencional) y disinformation (desinformación con intención de manipular). En español, el término «desinformación» suele englobar ambos conceptos, lo cual puede causar confusión.

Diversos estudios indican que la información errónea es a menudo el insumo pasivo de campañas de desinformación más amplias, especialmente en redes sociales.[1]​

Factores que contribuyen

La información errónea y la desinformación son fenómenos complejos que pueden surgir de múltiples causas. Estas incluyen factores psicológicos, cognitivos, emocionales y contextuales que afectan cómo las personas reciben, procesan y difunden la información.

Sesgos cognitivos y estilo de pensamiento

Las personas tienden a buscar información que confirme sus creencias preexistentes (motivos direccionales), en lugar de información precisa o verificada (motivos de exactitud). Este comportamiento favorece la formación de creencias erróneas, al ignorar o rechazar evidencia contraria.[2]​[3]​

Los sesgos cognitivos, como el sesgo de confirmación, y la Perseverancia de las creencias desempeñan un papel central en la aceptación de información falsa.[4]​ Además, las diferencias individuales en el estilo cognitivo —como la necesidad de cognición (disposición a analizar en profundidad) y la necesidad de afecto (búsqueda de experiencias emocionales)— influyen en la forma en que se evalúa la información.[5]​

Influencia de las emociones

La información errónea, al igual que la desinformación, suele estar acompañada de contenido emocionalmente intenso, que puede provocar miedo, indignación o compasión. Este tipo de contenido aumenta la probabilidad de que las personas crean o compartan mensajes sin verificar su veracidad. Estudios han demostrado que una mayor dependencia del juicio emocional reduce la capacidad de distinguir entre noticias verdaderas y falsas.[6]​

Asimismo, se ha observado que la polarización afectiva y la saturación de contenido emocional en las redes sociales amplifican la aceptación acrítica de narrativas engañosas. Estos factores pueden debilitar el razonamiento lógico y obstaculizar el debate racional, convirtiendo al entorno emocional en un catalizador de la desinformación.[7]​

Persistencia de creencias y efecto de influencia continua

Incluso cuando se proporciona información correcta, las creencias erróneas pueden persistir. Este fenómeno se conoce como efecto de influencia continua, y ha sido documentado en numerosos estudios psicológicos.[8]​

Contexto político, social y mediático

El entorno político y social puede amplificar o mitigar los sesgos perceptuales. La exposición sostenida a ciertos medios de comunicación refuerza creencias erróneas, mientras que el acceso a información diversa y contrastada puede fomentar mayor apertura a ideas nuevas.[9]​

La interacción social, los algoritmos de recomendación y la segmentación del contenido también contribuyen a la formación de "burbujas informativas", donde los usuarios reciben información alineada con sus creencias, lo que refuerza la desinformación.

Interacción entre motivaciones

Las motivaciones de búsqueda de exactitud y de consistencia ideológica interactúan de forma compleja y moldean la aceptación de información errónea. Según Zhou y Shen (2024), la persistencia de creencias falsas se explica mejor al considerar cómo las motivaciones deliberadas y automáticas, junto con sesgos cognitivos, refuerzan la adhesión a afirmaciones incorrectas, incluso tras su corrección. De este modo, la resistencia al cambio no es solo un fallo de razonamiento, sino el resultado de procesos motivacionales que preservan creencias previas. El estudio también sugiere que intervenciones como la "inoculación psicológica" pueden ser más eficaces para contrarrestar la difusión de información errónea.[10]​

Desafíos en la medición y comprensión

Existe una falta de consenso sobre cómo medir las inclinaciones hacia el razonamiento direccional o de exactitud, lo cual dificulta el diseño de estrategias efectivas para combatir la desinformación.[11]​

Conclusión

Comprender los factores que contribuyen a la información errónea y la desinformación es crucial para diseñar respuestas efectivas. El impacto de las emociones, los sesgos cognitivos y el entorno mediático interactúan de forma compleja, y requieren un enfoque multidisciplinario para abordar sus causas y consecuencias.

Consecuencias

La información errónea puede tener consecuencias significativas en diversos ámbitos:

  • Salud pública: La difusión de mitos sobre vacunas, curas milagrosas o tratamientos no comprobados ha generado confusión, rechazo a la vacunación y prácticas peligrosas durante la pandemia de COVID-19 y otras crisis sanitarias.[12]​[13]​
  • Procesos electorales y políticos: La circulación de noticias falsas sobre candidatos, manipulación de resultados o teorías conspirativas ha influido en la confianza pública y ha sido usada como herramienta de desinformación política.[14]​
  • Cambio climático y ciencia: Afirmaciones falsas que niegan el consenso científico sobre el cambio climático, o que presentan datos distorsionados, dificultan el consenso social necesario para implementar políticas ambientales efectivas.[15]​
  • Gestión de desastres y emergencias: Durante catástrofes naturales o crisis humanitarias, los bulos y rumores no verificados pueden aumentar el pánico, entorpecer la respuesta oficial e inducir comportamientos perjudiciales.[16]​[17]​

Redes sociales

La información errónea difundida a través de redes sociales puede tener efectos significativos en la percepción pública, especialmente entre audiencias jóvenes o altamente conectadas. Plataformas digitales como TikTok, Facebook, Telegram, Twitter y YouTube han sido señaladas por su papel en la propagación de contenido falso o engañoso, con consecuencias que afectan desde la salud pública hasta la estabilidad política.

Un informe de NewsGuard reveló que aproximadamente el 20 % de los videos relacionados con temas noticiosos en TikTok contenían información falsa o engañosa, afectando principalmente a usuarios jóvenes y adolescentes.[18]​

En el caso de Facebook, estudios han mostrado que las noticias falsas tienen una mayor probabilidad de ser compartidas que las noticias verificadas, lo que contribuye a su rápida diseminación. Se ha estimado además que existen decenas de millones de cuentas automatizadas (bots) en la plataforma dedicadas a amplificar contenidos de desinformación.[19]​

Telegram ha sido acusado en repetidas ocasiones de facilitar la creación y transmisión de información falsa en Internet.[20]​[21]​

En Twitter (hoy X), un estudio del MIT demostró que las noticias falsas se difunden más rápido y llegan a más personas que las noticias verdaderas. Sorprendentemente, el 80 % de las fuentes de información falsa fueron compartidas por apenas el 0.1 % de los usuarios, lo que indica un patrón concentrado de diseminación.[22]​

YouTube también ha sido criticada por alojar contenido que contradice el consenso científico, como el negacionismo del cambio climático o la promoción de teorías conspirativas. A pesar de implementar políticas de desmonetización, muchos videos con información errónea continúan disponibles y generando visitas.[23]​

Ejemplos

Durante la pandemia de COVID-19, circularon afirmaciones falsas peligrosas, como que beber lejía o alcohol puro podía curar la infección por coronavirus. Estas afirmaciones fueron categorizadas por la Comisión Europea como ejemplos de desinformación sanitaria que pone en riesgo la salud. Según el propio organismo, “beber lejía o alcohol puro puede ser muy dañino”, y Bélgica registró un incremento del 15 % en los casos relacionados con ingestión de lejía, atribuible a esta desinformación.[24]​

Además, algunos creadores de contenido monetizaron la desinformación durante la pandemia. Según una investigación de The Bureau of Investigative Journalism, el médico estadounidense Joseph Mercola difundió afirmaciones sin respaldo científico sobre las vacunas contra la COVID-19 a través de su canal de YouTube, al tiempo que promovía suplementos y tratamientos alternativos.[25]​

Un informe del Center for Countering Digital Hate (CCDH) identificó a un grupo de doce personas, conocido como el "Disinformation Dozen", como responsables de hasta el 65 % del contenido antivacunas compartido en redes sociales durante el pico de la pandemia.[26]​

Un precedente histórico ocurrió en 2005, cuando el programa Dateline NBC presentó un reportaje sobre depredadores en línea en el que se citaba una estadística no verificada. Dicha cifra fue posteriormente repetida por funcionarios y agencias oficiales, contribuyendo a una percepción errónea del riesgo, pese a su falta de fundamento empírico.[27]​

Posibles remedios

La reducción de la difusión y el impacto de la información errónea requiere un enfoque integral que combine estrategias individuales, educativas, tecnológicas e institucionales. La alfabetización crítica, la colaboración intersectorial y el uso de herramientas especializadas son fundamentales para fortalecer la resiliencia social.

Enfoques individuales y psicológicos

Diversas investigaciones han propuesto dos grandes categorías de intervención: por un lado, los enfoques sistémicos (como legislación o regulación de plataformas); por otro, las estrategias individuales, que buscan cambiar comportamientos sin limitar la libertad de expresión y pueden aplicarse en contextos educativos o digitales.[28]​

Entre las intervenciones individuales más estudiadas se encuentran:

  • Desmentido (debunking): Corrección de información falsa mediante evidencia clara y precisa. Es más eficaz cuando se ofrece de forma inmediata y reiterada.
  • Inoculación (prebunking): Prevención mediante advertencias sobre técnicas de manipulación (como falacias o seudociencia).
  • Alfabetización mediática: Enseñanza de competencias para evaluar fuentes, detectar sesgos y analizar contenidos.
  • Empujones cognitivos (nudging): Intervenciones sutiles que dirigen la atención del usuario hacia la veracidad (por ejemplo, alertas del tipo "¿Estás seguro de que esto es cierto?").

Además, se promueve el logic-checking, una práctica que busca detectar errores argumentativos y falacias lógicas, complementando la verificación factual. Jonathan Haber, promotor de esta estrategia, defiende su incorporación en la educación crítica escolar.[29]​

Estrategias educativas

  • Programas escolares: En países como Finlandia, Suecia y Países Bajos, la alfabetización mediática forma parte del currículo. El caso de Finlandia se destaca por su enfoque en “multialfabetización”, con preguntas como: ¿quién lo dice?, ¿con qué evidencia?, ¿lo dicen otras fuentes?[30]​
  • Materiales innovadores: Un ejemplo es el juego Cranky Uncle, creado por John Cook, que enseña a identificar técnicas de desinformación mediante humor y razonamiento visual.[31]​
  • Fomento del debate: Espacios de discusión en el aula ayudan a contrastar puntos de vista y evaluar argumentos. Según David Perkins, "fomentar el debate mejora las habilidades de argumentación y el respeto por perspectivas múltiples".[32]​
  • Currículos propuestos por UNESCO: La alfabetización mediática e informacional es considerada por la UNESCO un derecho fundamental que fortalece la participación democrática.[33]​

Estrategias tecnológicas

  • Filtros y alertas: Sistemas que limitan la visibilidad de contenido falso o alertan sobre su posible falta de veracidad.
  • Diseño ético de plataformas: Incorporación de nudges, transparencia algorítmica y mejora de políticas de moderación.
  • Colaboración con verificadores externos: Integración de contenidos verificados por terceros (por ejemplo, mediante ClaimReview).

Estrategias institucionales

  • Políticas públicas y protocolos de comunicación: Promoción de contenidos verificados en salud, ciencia y asuntos públicos.
  • Coordinación intersectorial: Alianzas entre gobiernos, medios, universidades y sociedad civil.
  • Campañas de sensibilización: Iniciativas para informar al público sobre el fenómeno de la información errónea y cómo reconocerla.

Desafíos recientes

Varias organizaciones de verificación en América Latina han dependido históricamente de acuerdos con plataformas tecnológicas y financiamiento internacional. En años recientes, algunos de estos apoyos se han reducido, lo que ha generado preocupación sobre la sostenibilidad de proyectos regionales.[34]​

Para un análisis más amplio de las amenazas globales a la verificación de hechos (fact-checking), véase la sección correspondiente en este artículo.

Inteligencia artificial y detección de información errónea

La inteligencia artificial (IA) desempeña un papel creciente en la identificación y gestión de la información errónea. Su capacidad para procesar grandes volúmenes de datos y reconocer patrones lingüísticos permite automatizar tareas que antes requerían exclusivamente intervención humana.

Aplicaciones principales

  • Detección automatizada de afirmaciones dudosas: Herramientas basadas en procesamiento de lenguaje natural (PLN) permiten escanear noticias, publicaciones y foros en línea para identificar afirmaciones susceptibles de verificación.[35]​
  • Análisis de patrones de difusión: Algoritmos de IA se utilizan para rastrear cómo se disemina contenido inexacto a través de redes sociales, identificando estructuras repetitivas de amplificación involuntaria.[36]​
  • Comparación con fuentes confiables: Algunos sistemas comparan afirmaciones detectadas con bases de datos de hechos verificados o corpus de fuentes acreditadas, contribuyendo a una primera criba automatizada.[37]​
  • Asistencia a verificadores humanos: Organizaciones como Full Fact y Chequeado emplean IA para priorizar afirmaciones y generar informes preliminares, mejorando la eficiencia de los equipos de verificación.[38]​
  • Educación mediática adaptativa: Se desarrollan herramientas basadas en IA que promueven el pensamiento crítico y la alfabetización digital, ayudando a los usuarios a identificar sesgos o errores sin intención deliberada.[39]​

Desafíos y limitaciones

A pesar de sus ventajas, la IA también puede reproducir sesgos presentes en los datos de entrenamiento, malinterpretar el contexto o generar resúmenes inexactos. Además, su uso para producir contenido sintético plantea nuevos dilemas éticos, especialmente cuando se difunde información errónea sin intención maliciosa pero con efectos nocivos.[40]​

El consenso actual entre investigadores y profesionales de la verificación es que las soluciones automatizadas deben complementarse con el juicio humano y estándares éticos rigurosos.[41]​[42]​

Organizaciones de verificación en América Latina

América Latina cuenta con una red activa de organizaciones dedicadas a la verificación de hechos, muchas de ellas certificadas por la International Fact-Checking Network (IFCN), con sede en el Poynter Institute. Esta certificación garantiza el cumplimiento de principios de transparencia, imparcialidad, veracidad y rendición de cuentas.[43]​

Varias de estas organizaciones colaboran entre sí en consorcios regionales como RedCheq o iniciativas puntuales como Verificado 2018 en México. También han participado en alianzas globales, como la *CoronaVirusFacts Alliance* durante la pandemia de COVID-19, coordinada por la IFCN.

Tabla de organizaciones certificadas en América Latina

La siguiente tabla resume algunas de las principales organizaciones dedicadas a la verificación de hechos en América Latina, muchas de ellas certificadas por la International Fact-Checking Network (IFCN). Se incluye información sobre el tipo de iniciativa, certificación y características relevantes de cada proyecto. Además, se ha incorporado un ejemplo de Puerto Rico, donde el Centro de Periodismo Investigativo ha desarrollado esfuerzos de verificación con énfasis en temas de salud, transparencia y política local.

País Organización Tipo de iniciativa Certificación IFCN Observaciones
Argentina Chequeado Independiente Sí Una de las pioneras en la región; activa desde 2010
Bolivia Bolivia Verifica Medio colaborativo Sí Enfocado en verificación política y digital
Bolivia Chequea Bolivia Universitario Sí Proyecto académico con enfoque formativo
Brasil Aos Fatos Medio digital Sí Amplia cobertura en redes sociales
Brasil Agência Lupa Agencia de noticias Sí Primer medio brasileño en certificarse
Chile El Polígrafo Sección de diario El Mercurio Sí Verificación de declaraciones públicas
Colombia ColombiaCheck Medio independiente Sí Fundado por Consejo de Redacción; líder en RedCheq
Costa Rica Doble Check Universitario Sí Proyecto de la Universidad de Costa Rica
Guatemala Con Pruebas Iniciativa local Sí Cobertura electoral y política
México El Sabueso (Animal Político) Medio digital Sí Participa en verificación para Meta
México Verificado Consorcio temporal No (actualmente) Proyecto colaborativo durante elecciones 2018
México Checa Datos Medio regional Sí Enfocado en noticias virales
Perú OjoBiónico (OjoPúblico) Medio investigativo Sí Verificación de salud, ambiente y política
Perú Ama Llulla Red de radios comunitarias Sí Enfocado en zonas rurales e indígenas
Puerto Rico Centro de Periodismo Investigativo Proyecto periodístico No (especializado) Chequeo de datos en temas políticos y de salud; cobertura independiente
Uruguay UYCheck Independiente Sí Verificación de discursos políticos
Venezuela Cotejo Medio digital Sí Enfocado en datos socioeconómicos y salud
Venezuela Efecto Cocuyo Medio digital Sí Verificación de narrativas oficiales
Venezuela Verifikado Proyecto de colaboración Sí Enfocado en contenido viral

Consorcios y colaboraciones regionales

  • RedCheq: Plataforma de verificación colaborativa creada en 2019 por ColombiaCheck, que agrupa medios y periodistas de varios países latinoamericanos.
  • Verificado 2018: Iniciativa temporal que reunió a más de 90 medios y organizaciones en México para verificar información durante las elecciones presidenciales.
  • CoronaVirusFacts Alliance: Alianza internacional coordinada por IFCN con participación de medios latinoamericanos, centrada en la verificación de contenido sobre COVID-19.

Amenazas a la verificación de hechos

En 2025, se observaron retrocesos en el financiamiento internacional a organizaciones de verificación. La cancelación por parte de Meta (Facebook) de sus programas de verificación en Estados Unidos generó preocupación sobre su continuidad en otros países. Asimismo, el cierre de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) afectó directamente el apoyo a medios independientes en América Latina.[34]​

Véase también

Referencias

  1. ↑ Wardle, C., & Derakhshan, H. (2017). Information Disorder: Toward an Interdisciplinary Framework for Research and Policy Making. Council of Europe.
  2. ↑ Jerit, J., & Zhao, Y. (2020). Political Misinformation. *Annual Review of Political Science*, 23, 77-94.
  3. ↑ Kuklinski et al. (2000), p. 138.
  4. ↑ Lodge & Taber (2013), p. 151.
  5. ↑ Arceneaux & Vander Wielen (2017), p. 54.
  6. ↑ Pennycook, G.; Rand, D.G. (2020). Cognitive Research: Principles and Implications, ed. «Reliance on emotion promotes belief in fake news». 
  7. ↑ Oficina C, ed. (2022). «Desinformación en la era digital». 
  8. ↑ Johnson & Seifert (1994); Wilkes & Leatherbarrow (1988).
  9. ↑ Jerit & Barabas (2006, 2012).
  10. ↑ Zhou, Y. y Shen, C. (2024). «Motivated reasoning and cognitive biases explain the continued influence of misinformation». PNAS Nexus 3 (5). doi:10.1093/pnasnexus/pgae113. 
  11. ↑ Flynn et al. (2017), p. 137.
  12. ↑ Wang, Yuan (2020). «Systematic Literature Review on the Spread of Health-related Misinformation on Social Media». Social Science & Medicine 240. doi:10.1016/j.socscimed.2019.112552. 
  13. ↑ Shmerling, Robert (1 de febrero de 2020). «Be careful where you get your news about coronavirus». Harvard Health Blog (en inglés). Universidad de Harvard. Consultado el 7 de abril de 2020. 
  14. ↑ Anti-Defamation League (ADL) (ed.). «Información errónea y desinformación electoral». 
  15. ↑ Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), ed. (2023). «Información errónea y desinformación sobre el clima». 
  16. ↑ IEM Puerto Rico (ed.). «Reconocimiento de la desinformación durante los desastres». 
  17. ↑ Agencia SINC (ed.). «En situaciones de emergencia los bulos multiplican el desconcierto y el miedo de la gente». 
  18. ↑ NewsGuard (14 de septiembre de 2022). «Toxic TikTok: Popular social media app is inundated with misinformation» (en inglés). 
  19. ↑ Vosoughi, S., Roy, D., & Aral, S. (2018). Nature Human Behaviour, ed. «The spread of true and false news online» (en inglés). 
  20. ↑ «Conspiracy, fake news, crime: Why is Telegram controversial? – DW – 08/28/2024». dw.com (en inglés). Consultado el 15 de junio de 2025. 
  21. ↑ «Telegram is a proven amplifier of disinformation: Maldita.es Foundation and the University of Granada present recommendations for the EU in an event in Brussels with the participation of Vice President Jourová·Maldita.es - Periodismo para que no te la cuelen». Maldita.es - Periodismo para que no te la cuelen. 8 de octubre de 2024. Consultado el 15 de junio de 2025. 
  22. ↑ Vosoughi, Soroush; Roy, Deb; Aral, Sinan (9 de marzo de 2018). «The spread of true and false news online». Science 359 (6380): 1146-1151. doi:10.1126/science.aap9559. 
  23. ↑ Lisa Friedman (3 de noviembre de 2022). The New York Times, ed. «YouTube Is a Major Platform for Climate Misinformation» (en inglés). 
  24. ↑ European Commission. «Tackling coronavirus disinformation» (en inglés). 
  25. ↑ The Bureau of Investigative Journalism (6 de agosto de 2021). «YouTube failed to stop Covid disinformation superspreaders» (en inglés). 
  26. ↑ Center for Countering Digital Hate (2021). «The Disinformation Dozen» (en inglés). 
  27. ↑ Brad Stone (14 de enero de 2008). The New York Times, ed. «Online predators: A media-created myth?» (en inglés). 
  28. ↑ American Psychological Association. “Interventions to counter misinformation”. 2024.
  29. ↑ Jonathan Haber (25 de febrero de 2020). LogicCheck, ed. «Fact Checking and Logic Checking» (en inglés). 
  30. ↑ Kari Kivinen (2023). Issues in Science and Technology, ed. «In Finland, We Make Each Schoolchild a Scientist». 
  31. ↑ John Cook (2024-12). Skeptical Inquirer, ed. «The Cranky Uncle Game: A Way to Logic-Check Misinformation about Climate Change». 
  32. ↑ Perkins, D. (23 de febrero de 2023). La Escuela Inteligente. 
  33. ↑ Wilson, Carolyn; Grizzle, Alton; Tuazon, Ramon; Akyempong, Kwame; Cheung, Chi Kim. Alfabetización mediática e informacional: curriculum para profesores. UNESCO. 
  34. ↑ a b Angie Drobnic Holan (abril de 2025). Poynter, ed. «International Fact-Checking Day» (en inglés). 
  35. ↑ Graves, Lucas. Understanding the Promise and Limits of Automated Fact-Checking. Reuters Institute for the Study of Journalism, 2018. https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/our-research/understanding-promise-and-limits-automated-fact-checking
  36. ↑ Lazer, David et al. “The science of fake news.” Science 359, 6380 (2018): 1094–1096. https://doi.org/10.1126/science.aao2998
  37. ↑ Babakar, Mevan, et al. The State of Automated Factchecking. Full Fact, 2020. https://fullfact.org/media/uploads/full-fact-the-state-of-automated-factchecking-july2020.pdf
  38. ↑ Full Fact. Automated Factchecking. https://fullfact.org/automated/
  39. ↑ UNESCO. AI and the Futures of Education. 2021. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000377071
  40. ↑ Paris, Beatrice & Donovan, Joan. “Deepfakes, Disinformation, and the Threat to Democracy.” Harvard Kennedy School, 2019. https://shorensteincenter.org/deepfakes-disinformation-threat-democracy/
  41. ↑ Chris Stokel-Walker (2023). Nature, ed. «AI tools can help spot misinformation — but they’re not perfect». 
  42. ↑ Comisión Europea (ed.). «Artificial Intelligence». 
  43. ↑ International Fact-Checking Network (ed.). «IFCN Code of Principles» (en inglés). 

Enlaces externos

Este artículo ha sido escrito por Wikipedia. El texto está disponible bajo la licencia Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Pueden aplicarse cláusulas adicionales a los archivos multimedia.